DIE KOMMUNISTISCHE PARTEI ITALIENS UND DIE FASCHISTISCHE OFFENSIVE (II)

»GEGEN DEN FASCHISTISCHEN FRIEDEN«

»Da sie die kommunistischen Prinzipien und die kommunistische Taktik vertritt, braucht die Kommunistische Partei Italiens nicht erst zu erklären, dass sie mit den von den Sozialisten zugegebenen und nur im Hinblick auf die aus gehandelten Bedingungen dementierten Vereinbarungen zwischen Sozialisten und Faschisten nichts zu tun hat. Sie prangert vor dem Proletariat die Haltung der Sozialisten an und wird deren niederträchtige Bedeutung noch illustrieren.
Laut bislang nicht dementierten Gerüchten soll sich die »Confederazione del Lavoro« die Aufgabe gestellt haben, bei den Verhandlungen und den sich daraus ergebenden Verpflichtungen auch die in ihren Reihen gewerkschaftlich organisierten Kommunisten zu vertreten. Die KP Italiens erklärt es für absurd, dass die Gewerkschaftsführer den Anspruch haben, auf der Ebene einer rein und eindeutig politischen Aktion die kommunistische Minderheit zu vertreten, die in den Reihen der Gewerkschaften gerade mit dem Ziel kämpft, die opportunistische und konterrevolutionäre Orientierung dieser Führer zu besiegen.«

»GEGEN DEN FRIEDENSSCHLUSS«

»Auch wenn es jedem, der die programmatischen Richtlinien des Kommunismus auch nur im entferntesten kennt, überflüssig scheinen mag, besteht die Kommunistische Partei darauf, zu den Presseveröffentlichungen über den sogenannten Friedensschluss zwischen den Parteien die folgenden kurzen und erschöpfenden Erklärungen abzugeben.
Weder auf nationaler noch auf lokaler Ebene beteiligen sich die Kommunisten an Initiativen für eine ›Befriedung‹ oder ›Entwaffnung‹, noch werden sie dies jemals tun, egal ob diese Initiativen nur von Regierungsstellen oder irgendeiner politischen Partei ausgehen.
Die in diese Richtung laufende Erklärung der sozialistischen Partei wurde ohne weiteres zurückgewiesen.
Die Verlautbarung einer politischen Strömung, nicht mit den Kommunisten verhandeln zu wollen, wirkt geradezu lächerlich, da die Kommunisten niemals die absurde Absicht geäussert haben, auf dieser Ebene mit irgendjemandem einen Pakt zu schliessen.
Wo nötig, hat auch diese Mitteilung den lokalen Organisationen der Partei als Anweisung zu gelten.«

»DIE KOMMUNISTISCHE PARTEI UND DIE ›BEFRIEDUNG‹«

»Erklärung des Exekutivkomitees
Um jegliches Missverständnis, das die Pressenachrichten der letzten Tage über die Initiativen für die sogenannte ›Befriedung‹ hervorrufen könnten, auszuräumen und die politischen Verantwortlichkeiten klar abzugrenzen, veröffentlicht das Exekutivkomitee der KP Italiens den folgenden Telegrammaustausch:
›An die Führung der Sozialistischen Partei – Rom
Mailand, den 27. Juli 1921 – dringend
Um zu unterbinden, dass ihr weiterhin vom Namen unserer Partei willkürlich Gebrauch macht, machen wir euch mit der Bitte um telegraphische Bestätigung die offizielle und direkte Mitteilung, dass wir an keinem Parteitreffen teilnehmen werden, das sich die Befriedung oder Entwaffnung zum Ziel setzt. Exekutivkomitee der Kommunistischen Partei.‹

›An die Exekutive der Kommunistischen Partei – Mailand
Rom, den 27. 07. 1921
Wir haben nicht die Gewohnheit, mit Tricks zu arbeiten. Unser Vorschlag bedeutet keinen willkürlichen Gebrauch des Namens eurer Partei, noch desjenigen irgendeiner anderen. Wir nehmen eure uns erst heute zugestellte offizielle Mitteilung, dass ihr an keinem Parteientreffen mit dem Ziel der Befriedung teilnehmen werdet, zur Kenntnis. Bacci.‹

Das Exekutivkomitee der Kommunistischen Partei fügt dem hinzu, dass es der Führung der Sozialistischen Partei bekannt sein musste, dass unsere Partei sich nicht an den erwähnten Initiativen beteiligen würde. Dies ging sowohl aus den veröffentlichten offiziellen Erklärungen als auch aus der Mitteilung hervor, die die kommunistische Parlamentsfraktion diesbezüglich schon vor etlichen Tagen der sozialistischen Parlamentsfraktion gemacht hatte, als diese sie zu derartigen Praktiken offiziell eingeladen hatte. Dies ganz abgesehen von der Schnelligkeit, mit welcher diejenigen, welche noch vor wenigen Monaten in der Kommunistischen Internationale waren, deren grundlegende programmatische und taktische Richtlinien vergessen haben.
Das Exekutivkomitee.«

»Die Politik der Kommunistischen Partei steuert geradlinig und klar auf ihr Ziel zu: die Revolution«

»Die klaren und präzisen Anweisungen, die für den Aufbau der kommunistischen Militärorganisation gegeben wurden, waren keine sportähnliche Stegreifübung, sondern sie entsprechen einer Arbeit, die vor vielen Monaten vor allem in den Reihen der kommunistischen Jugend aufgenommen wurde. Trotz dieser Anweisungen bestehen mehrere Genossen und einige Organisationen der Partei darauf, die Beteiligung der Kommunisten, Jugendliche und Erwachsene, an anderen militärischen Formationen, die wie die ›Arditi del Popolo‹ auf ausserhalb der Partei ergriffene Initiativen zurückgehen, weiterhin vorzuschlagen und in einigen Fällen auch in die Tat umzusetzen oder gar die Initiative zu ergreifen, lokale Gruppen der ›Arditi del Popolo‹ zu bilden, anstatt die Arbeit im Sinne der Anweisungen der Zentralorgane aufzunehmen.
Wir rufen alle betreffenden Genossen zur Disziplin auf und bedauern es, dass kommunistische Militante, die unter allen Umständen einen kühlen Kopf bewahren und Standfestigkeit sowie revolutionäre Entschlossenheit zeigen müssen, sich von romantischen und sentimentalen Betrachtungen leiten lassen, die schwerwiegende Fehler und gefährliche Konsequenzen zur Folge haben können.
Zur Erläuterung dieses entschiedenen Aufrufs zur Disziplin erinnern wir die betreffenden Genossen an die selbstverständlichen kommunistischen Überlegungen, die zu den von uns angenommenen Richtlinien geführt haben, und zwar unabhängig von besonderen Einzelheiten, die den für die landesweite Aktionslinie verantwortlichen Zentralorganen durchaus bekannt sind.
Die militärische Organisation des Proletariats muss, da sie die höchste und schwierigste Organisationsform des Klassenkampfes ist, ein Maximum an Disziplin verwirklichen und auf Parteigrundlage entstehen. Sie muss der politischen Organisation der Klassenpartei strengstens untergeordnet sein. Im Gegensatz dazu ist die Organisation der ›Arditi del Popolo‹ von Befehlen abhängig, deren Herkunft nicht genau zu ermitteln ist. Ihre nationale Zentrale, die ja besteht, obgleich ihr Ursprung noch schwer festzumachen ist, behauptete in einer Erklärung, über den Parteien zu stehen, und sie forderte die politischen Parteien dazu auf, sich nicht mit der ›militärtechnischen Organisierung des arbeitenden Volkes‹ zu beschäftigen. Diese würde somit der Kontrolle und Führung durch undefinierbare Kräfte anvertraut bleiben und dem Einfluss unserer Partei entzogen werden. Nun setzt sich aber die Kommunistische Partei per definitionem die Organisierung und Führung der revolutionären Aktion der Massen zum Ziel. Beides lässt sich auf keinen Fall miteinander vereinbaren.
Ausser der Organisations- und Disziplinfrage stellt sich hier auch die Frage nach dem Programm. Obgleich man in dieser Bewegung dazu neigt, den Aufbau der Organisation als wichtiger zu erachten als die Festlegung von Zweck und Ziel (welche Gefahren dies beinhaltet, lässt sich leicht verstehen), nehmen sich die ›Arditi del Popolo‹, wie es scheint, vor, die proletarische Reaktion auf die faschistischen Ausschreitungen zu organisieren, mit dem Ziel, ›die Ordnung und das normale gesellschaftliche Leben‹ wiederherzustellen. Das Ziel der Kommunisten ist ein ganz anderes: Sie wollen den proletarischen Kampf bis zum revolutionären Sieg führen; sie verneinen, dass eine normale und friedliche Form des gesellschaftlichen Zusammenlebens möglich ist, bevor der Klassenkonflikt, der in der heutigen historischen Situation in seine höchste und entscheidende Phase getreten ist, zu einer Lösung kommt; sie stellen sich also auf den Standpunkt des unerbittlichen Gegensatzes zwischen der Diktatur der bürgerlichen Reaktion und der Diktatur der proletarischen Revolution. Dies schliesst jede Unterscheidung zwischen Defensive und Offensive der Arbeiter aus und zeigt, wie hinterhältig und defätistisch eine solche Unterscheidung ist, denn die Arbeiter werden nicht nur von der materiellen Gewalt der Faschisten getroffen. Sie bekommen auch alle Folgen zu spüren, die sich aus der extremen Verschärfung eines Ausbeutungs- und Unterdrückungssystems ergeben, für das die Brutalität der schwarzen Banden nur ein Zeichen ist, das sich von allen anderen nicht trennen lässt.
Es dürfte eigentlich nicht nötig sein, diese Betrachtungen, die mehr und mehr von der Praxis bestätigt werden, Kommunisten ins Gedächtnis zu rufen. Auf ihrer Grundlage haben die zentralen Organe der Kommunistischen Partei die Initiative ergriffen, die unabhängige proletarisch-kommunistische Militärorganisation aufzubauen, ohne sich durch das Auftreten anderer Initiativen von dieser Aufgabe abbringen zu lassen. Solange die Aktionen dieser anderen Initiativen in dieselbe Richtung gehen wie die unsrigen, werden sie von uns sicherlich nicht als gegnerisch betrachtet. Ihre scheinbar grössere Beliebtheit wird uns jedoch nicht dazu bringen, unsere spezifische Aufgabe fallen zu lassen, die wir gegen eine ganze Reihe von Feinden und falschen Freunden von heute und morgen erfüllen müssen.
Wir können nicht umhin zu bedauern, dass kommunistische Genossen sich mit den Organisatoren der ›Arditi del Popolo‹ in Rom in Verbindung gesetzt haben, um ihnen ihre Hilfe anzubieten und sie um Instruktionen zu bitten. Sollte sich dies wiederholen, so werden strengere Massnahmen getroffen werden.
Das Exekutivkomitee der Kommunistischen Partei Italiens und das Exekutivkomitee des Kommunistischen Jugendverbands Italiens warnen alle Genossen und die kommunistischen Organisationen irgend jemandem auch nur das geringste Vertrauen entgegenzubringen, der persönlich oder per Brief vorschlägt, Militärverbände der Arditi del Popolo zu bilden oder auf sie zurückzugreifen, und der dabei behauptet, dass er von den Organen der Kommunistischen Partei dazu beauftragt wurde bzw. dass es Übereinkünfte gibt, die im Gegensatz zu den schon veröffentlichten genauen Anordnungen stehen. Die Genossen erhalten Richtlinien nur über den internen Parteiweg. Alle anderen Wege sind auszuschliessen und abzulehnen.
Die Exekutivkomitees der Partei und des Jugendverbands«

»DER WERT DER ISOLIERUNG«

»Wir denken, dass unsere Taktik auf folgendem Kriterium beruhen soll: Kein Organisationsabkommen, d. h. keine Einheitsfront mit jenen Elementen, die sich nicht den bewaffneten revolutionären Kampf des Proletariats gegen den bestehenden Staat zum Ziel setzen, die diesen Kampf nicht als eine Offensive, eine revolutionäre Initiative zur Abschaffung der Parlamentarischen Demokratie und des Exekutivapparates dieses Staates verstehen, die das Ziel der Errichtung der politischen Diktatur des Proletariats, deren revolutionäres Gesetz alle Gegner der Revolution für vogelfrei erklären wird, nicht teilen.
Der Ursprung dieser wesentlichen Grundlagen eines taktischen Abkommens liegt nicht etwa darin, dass wir einen abstrakten Geschmack daran finden würden zu sagen: ›Bei der praktischen Vorbereitung der Revolution werden wir nur mit den Leuten zusammenarbeiten, die unsere kommunistischen theoretischen Auffassungen im wesentlichen teilen‹. Nein, es handelt sich um keinen theoretischen Luxus, wenn auch die Überlegungen, die zu diesem Kriterium führen, erneut bestätigen, welch grossartige Anleitung zum Handeln unsere marxistische Theorie ist. Es handelt sich in Wirklichkeit darum, die praktischen Lehren aus der Erfahrung richtig anzuwenden.
Selbst wenn es den Kommunisten gelingen sollte, Seite an Seite mit anderen politischen Bewegungen den Faschismus durch eine mit anderen Elementen vereinbarte Aktion der ›proletarischen Verteidigung‹ in Schach zu halten: Dieses Ziel einmal erreicht, würden wir die Schwächung des Feindes ausnutzen, um weiter in Richtung auf die Zerschlagung der bürgerlichen Macht zu gehen. Als Vertreter der Wiederherstellung des normalen Lebens würden unsere Verbündeten von gestern in uns logischerweise die Unruhestifter sehen. Sie würden zu unseren schlimmsten Feinden werden. Man könnte folgendes einwenden: Da wir bis dahin ihre Kräfte benutzt und zugleich unsere Propaganda unter den Massen gemacht haben, so würde es jetzt möglich sein, sie zu verdrängen und die Zügel allein und direkt in die Hand zu nehmen, um eine spezifisch kommunistische Aktion weiterzuführen. Solche Gedanken zeugen von einer literarischen und theatralischen Auffassung der Revolution. Es wird nicht verstanden, dass, der Erfolg der Revolution vor allem eine organisatorische Vorbereitung der für sie kämpfenden Kräfte voraussetzt. Um eine Katastrophe zu vermeiden, muss diese Vorbereitung in der letzten Phase den technischen Charakter einer disziplinierten militärischen Organisation annehmen. Solange man den Kampf mit Reden, Tagesordnungen und politischen Erklärungen führt, kann man ohne Schwierigkeit die Taktik ändern. Vom organisatorischen Standpunkt aus ist aber der Frontwechsel unmöglich. Die politische Spaltung ist eine Wirklichkeit und eine historische Notwendigkeit. Aber die Spaltung einer kämpfenden Armee führt unweigerlich zum Ruin. Sie hinterlässt keine zwei Armeen, sondern überhaupt keine Armee, weil die militärische Organisation mit der hierarchischen Einheit der Verbindungen und des Kommandos steht und fällt. Ebensowenig lassen sich die ihr angeschlossenen Unterstützungsbereiche spalten. Jener Teil der in gegnerische Lager geteilten Armee, der zum zwar geschlagenen, aber entschlossenen Feind überliefe, würde dort einen sicheren Stützpunkt und Aktionsraum finden. Der andere Teil, der allein zu handeln hätte, würde ohne jegliche organisatorische Festigkeit, ohne ein funktionsfähiges Organisationsnetz und somit kampfunfähig zurückbleiben.
Deshalb sind wir gegen die Verteidigungsabkommen, zumal wenn es sich darum handelt, der Reaktion mit Gewaltaktionen und nicht mit liberalen Jeremiaden entgegenzutreten, Mit Jeremiaden erreicht man überhaupt nichts, und im Falle von solchen Abkommen entfernt man sich vom Weg der revolutionären Vorbereitung.
Diese rein taktischen Überlegungen führen zu dem erwähnten Kriterium, keine Abkommen mit Leuten zu schliessen, die eine offensive proletarische Aktion gegen das Regime und den Staat grundsätzlich ausschliessen und lediglich bereit sind, einer defensiven Aktion gegen das, was sie verschwommen ›Ausschreitungen‹ der Bourgeoisie nennen, zuzustimmen. Die einzige Ausschreitung der Bourgeoisie besteht heute darin, dass sie an der Macht ist. Und solange das demokratisch–parlamentarische System besteht, wird sie an der Macht bleiben. Ein Beispiel für diese pseudorevolutionären Verbündeten kann in diesem Zusammenhang genannt werden: Leutnant Secondari und Abgeordneter Mingrino. Beide sprechen von bewaffneter Organisation, um die gesellschaftliche Ordnung wiederherzustellen und dann nach Hause zu gehen. Hierin erblicken wir einen Defätismus, der vielleicht noch schlimmer ist als derjenige der Sozialdemokraten mit ihrer Losung der Befriedung durch Kapitulation und durch Ablehnung der defensiven wie offensiven bewaffneten Aktion der Massen. In der schrecklichen heutigen Lage kann man in Wirklichkeit keinen Trennungsstrich zwischen Klassenverteidigung und -angriff ziehen. Gerade deshalb und hierfür ist der Faschismus ein ausgezeichneter Lehrmeister – ist der Klassenkampf heute zu einem wahrhaftigen Krieg geworden. Und wie jeder Militärexperte bestätigen kann, ist es im Krieg so, dass man sich verteidigt, indem man angreift, und dass man angreift, indem man sich verteidigt. Würde ein General oder Soldat sagen, die Armee müsse sich nur verteidigen und dürfe niemals zum Angriff übergehen, so würde er wegen Defätismus ›im Hinblick auf die Verteidigung selbst‹ erschossen werden…
Abschliessend sagen wir: Zahlreiche Erfahrungen dieser komplizierten politischen Phase in Italien liefern uns die Bestätigung, dass es richtig ist, die Frage der revolutionären Vorbereitung folgendermassen zu stellen: Die Kräfte, die darauf abzielen, den Staat auf eine neue Grundlage zu stellen, müssen auch militärisch zusammengefasst und organisiert werden, aber nur wenn sie dieses Ziel im Sinne eines Gegensatzes zwischen zwei geschichtlichen Lösungen verstehen, nämlich entweder Erhaltung des zugleich demokratischen und reaktionären bürgerlichen Staates oder Bildung des proletarischen Staates als einer Klassendiktatur.
Die unzähligen Grüppchen, die auf schädliche Weise die revolutionäre Verworrenheit unserer Tage vermehren, werben für andere Lösungen, die sich in zwei grosse Gruppen einteilen lassen: Bei der einen handelt es sich um Betrug, bei der anderen um Irrtum. Den politischen Organisationen, die sich der zweiten Gruppe zuordnen lassen, bringen wir verständlicherweise eine grössere Sympathie entgegen, und sie stehen uns auch näher als diejenigen der ersten Gruppe. Wir dürfen uns aber an keine dieser Organisationen durch Organisationsabkommen zur revolutionären Vorbereitung binden.
So zeichnet sich das ab, was in unserer Sichtweise heute die spezifische Aufgabe der Kommunistischen Partei ist. Unzählige revolutionäre Strömungen bieten ihre Programme und Methoden feil, zeugen durch ihre Kreuzung merkwürdige Nachfolgeorganisationen, vermischen sich alle in Einheitsfronten, was alles bei Gruppen von Proletariern Anklang findet. Geistig wie praktisch muss die Kommunistische Partei mitten in diesem Chaos als Faktor der Orientierung, des Zurechtbiegens und der festen Kontinuität handeln.
Mögen andere glauben, einen kürzeren Weg zu kennen. Doch ist der Weg, der leichter scheint, nicht immer der kürzere, und man macht sich nicht um die Revolution verdient, nur weil man es eilig hat, sie zu machen; dies ist entschieden zu wenig.«

»DAS RUNDSCHREIBEN BONOMI: DIE SOZIALISTEN SIND BEDIENT!«

»Eine revolutionäre Partei, die weiss, was sie will, die weiss, wo ihr Ziel liegt, und auf dieses Ziel lossteuert; die zentralisiert und diszipliniert ist, die nicht nach dem Prinzip der Freiheit ihrer Mitglieder handelt, sondern die Verantwortung für die Handlungen, die ihre Zentrale durchführt oder durchführen lässt, auf sich nimmt; eine solche Partei muss man fürchten, eine solche Partei müssen die Revolutionäre der Phrase verlassen, sie muss den Gegnern verhasst sein, der Staat muss sie verbieten.
Das alles ist natürlich. Das Proletariat sieht, wie dieselben Leute, die gestern noch erklärten, dass die Revolution unvermeidlich ist und man den Staat nur mit Gewalt zerschlagen kann, heute über die Revolution, die sie als ›Traum von Verirrten und Verrückten‹ bezeichnen, lachen und Haarspalterei in der Frage der Gewalt betreiben, weil sie befürchten, dass die Gewalt die Gewalt des Gegners hervorruft. Das wirklich revolutionäre, bewusste und vorbereitete Proletariat kann daher nicht umhin, diese falschen Führer zu verdammen und zu verlassen. Dieser Klärungsprozess geht langsam in den Massen vor sich, er lässt sich nicht improvisieren, ist aber unvermeidlich. Wir müssen ihn begünstigen und beschleunigen, denn durch ihn kommt die Richtigkeit unserer Kritik an der Sozialdemokratie zum Ausdruck. Wir rechnen mit dieser langsamen Differenzierung – nicht aus politischer Spekulation, sondern weil wir breite Schichten des Proletariats an uns binden wollen. Welches Schicksal die Aktionen der Regierung und die Reaktionen der Staatsorgane uns auch vorbehalten mögen, dieser Prozess wird sich vollziehen. Mehr noch, der Schaden, der unseren Militanten und Organisationen zugefügt wird, wird das vom Kapitalismus unterdrückte und von der idiotischen Politik der Emanzipation durch Reformen betrogene Proletariat umso schneller von seiner ängstlichen Mentalität losreissen.
Wenn die Sozialisten die Staatsmacht und die königliche Garde gegen uns richten wollten, dann haben sie ihr Ziel vollkommen erreicht. Wenn sie aber meinten und nach wie vor meinen, uns mit Musketen oder Verhaftungen zu zerschlagen, dann haben sie sich kolossal geirrt.
Die Kommunistische Partei ist nicht zu zerschlagen. Die Regierung und die Sozialisten werden sehen, wie die Reaktion gegen unsere Partei einen Widerstand hervorrufen wird, für den es im italienischen politischen Leben der letzten fünfzig Jahre kein Beispiel gibt.«

»DER ABWESENDE«

»Hinter dem Appell an die Massen oder an die Behörden steckt folgender Gedanke: der in Rom unterzeichnete Pakt verpflichtet die Parteien zum Frieden und zur Entwaffnung. Hier liegt der ›Fehler‹. Wir bedauern es für Herrn Bonomi und seine Präfekten, aber wenn wir uns nicht nach Rom begeben haben, so nicht, um uns die Unannehmlichkeit oder die Ausgaben zu sparen, sondern weil wir wissen, dass die Klassen weder heute noch morgen noch jemals sich versöhnen und in Frieden leben können und dass die Illusion eines Waffenstillstands im Klassenkampf der politischen Partei der Arbeiterklasse das Recht entzieht, das Proletariat in die Revolution zu führen.
Wir sind nicht gekommen, weil die Prinzipien und die Taktik der Kommunisten keinen Waffenstillstand und keine Milderung im Klassenkampf zulassen, weil wir die Gesamtheit der politischen und ökonomischen Bestrebungen der Arbeiterklasse von einem geschichtlichen Standpunkt aus einschätzen müssen, selbst wenn wir uns dadurch zeitweilig unbeliebt machen. Es ist natürlich, dass der Staat eine Kampagne wie diese, die die Sozialisten für die Wiederherstellung der Legalität, für die Rückkehr zur Ordnung und die Einhaltung des Gesetzes führen, mit Sympathie erblickt. Wir aber, die wir gegen das Gesetz sind und wissen, dass unter der bürgerlichen Herrschaft die normale Ordnung die Festigung der Autorität der herrschenden Klasse zum Schaden der proletarischen Errungenschaften und der revolutionären Vorbereitung des Proletariats bedeutet, wir müssen aus der bürgerlichen Gesellschaft verbannt werden, denn wir sind ihre Feinde, wir sind Feinde ihrer Organe und Komplizen…
Der Vorsitzende des Ministerrats hat uns mit seinem jüngsten Zirkular einen sehr guten Dienst erwiesen. Er zeigt nämlich, auf welche Weise man den Abwesenden schlagen soll, nachdem die ›Befrieder‹ das Dokument unterzeichnet haben.
Aber der Anwesende erklärt den Sozialisten und Faschisten, der Regierung und allen Parteien der Bourgeoisie:
Sowohl gegenüber der bürgerlichen Klasse als auch gegenüber den Sozialverrätern bleiben das kommunistische Programm und die Taktik der Kommunisten unverändert;
Die kommunistische Partei setzt ihre Propaganda für die revolutionäre Vorbereitung und die Organisation des Proletariats legal und illegal fort;
Die Aktion der kommunistischen Partei setzt sich den Sturz des bürgerlichen Staates durch einen Aufstand der Arbeiterklasse zum Ziel.
Es ist nicht erwiesen, dass die Beseitigung der kommunistischen Führer die Zukunft der Revolution ernsthaft gefährdet. Mögen Sozialisten und Regierung, Faschisten und Polizei soviel tun, wie es ihnen beliebt, um uns der Propaganda- und Aktionsfreiheit zu berauben. Sie haben das Recht und von ihrem Standpunkt aus sogar die Pflicht dazu. Es wäre verwunderlich, wenn sie einer Partei die Freiheit liessen, unbestraft gegen das Leben des bürgerlichen Staates zu handeln. Aber wir erklären sehr deutlich den gestrigen und heutigen Verrätern der Arbeiterklasse, den Bonomi, Mussolini und Bacci, dass wir auf ihre Idiotie und auf ihre Strafverfolgungen entschieden pfeifen.
Wir pfeifen auf die Gesetze, die sie zur Geltung bringen wollen und auf die Gesetze, die sie ausarbeiten. Wir sind gegen ihr Gesetz. Deshalb blieben wir ihrem schmächlichen Schacher fern. Deshalb bleiben wir allein, wenige, aber stark, sehr stark, unbesiegbar. Denn wir wollen nicht den Waffenstillstand der Besiegten, und wir verlangen keinen Waffenstillstand von Feiglingen.
So spricht der Abwesende, und er erwartet, dass die sozialdemokratischen Spitzel ihn dem Söldner und der Polizei anzeigen.«

»Wir behaupten, dass die kommunistische Bewegung jedes Organisationsabkommen mit Bewegungen, die nicht auf den entscheidenden Kampf ausgerichtet sind, generell ablehnen muss.… Es ist sehr einfach zu erklären, was wir unter ›Organisationsabkommen‹ verstehen. Jede Aktion bedarf einer Vorbereitung und daher einer Organisation und eben deshalb einer Disziplin, die Kommunisten können niemals die organisatorische Disziplin ihrer eigenen Partei einer anderen Disziplin unterstellen, wie dies der Fall wäre, wenn sie sich verpflichten würden, die Anweisungen einer anderen, aus Vertretern verschiedener Parteien gebildeten ›Einheitsfrontführung‹ zu befolgen…
Wir müssen darauf hinweisen, dass die Ablehnung von Organisationsabkommen keineswegs ausschliesst, dass Aktionen durchgeführt werden, an denen sich mit gleicher Zielrichtung die Kommunisten und andere politische Kräfte beteiligen. Wir müssen aber die volle Kontrolle über unsere Kräfte behalten für den Augenblick, in dem sich die Bündnisse einer Übergangsperiode auflösen können und auflösen müssen und wo die Frage der Revolution in ihrer ganzen Tragweite auftreten wird. Die Hypothese, solche Organisationsabkommen mit der Absicht zu schliessen, sie bei der ersten Gelegenheit zu »verraten« oder die dahinterstehenden Kräfte auszunutzen, steht nicht zur Debatte. Wir schliessen diese Taktik aus, aber nicht aus moralischen Skrupeln, sondern weil angesichts der hier behandelten und verheerenden ›revolutionären Verworrenheit‹, die nicht einmal die Massen, die unserer Partei folgen, schont, das Spiel viel zu gefährlich wäre und das Trennungsmanöver zu unseren Lasten gehen würde. Um die Massen auf die strenge Disziplin der revolutionären Aktion vorzubereiten, sind äusserst klare Haltungen und Handlungen vonnöten. Man muss sich daher von Anbeginn an auf eine sehr deutliche und feste Plattform stellen: auf unsere Plattform. Andernfalls würden wir Plattformen für andere erzeugen, für Bewegungen, die trotz ihrer Neuererposen bewusst reaktionär sind oder die auf dem Boden der Revolution stehen, aber keine richtige Auffassung von der revolutionären Entwicklung haben…« (»Der Wert der Isolierung«, zit.).

»BEZIEHUNGEN ZU ANDEREN PARTEIEN UND ZU GEWERKSCHAFTLICHEN ORGANISATIONEN«

»Angesichts der Vielfalt von lokalen Situationen, die diese bewegte Periode mit sich bringt, sind die Genossen nicht immer in der Lage, die von der Exekutive für die Parteiaktion festgelegten Richtlinien richtig anzuwenden. Wir halten daher die folgenden Klarstellungen für nötig.
Ohne vorherige Autorisation der Exekutive darf man keinem Komitee und keiner Initiative beitreten, an denen sich verschiedene politische Parteien beteiligen. Ein Beispiel hierfür sind die Komitees und Initiativen, die sich mit Kommuniqués, in denen Vertreter der verschiedenen Organisationen aufgeführt sind, mit Manifesten, die von verschiedenen Organisationen oder verschiedenen Parteien unterzeichnet werden, u. dgl. der Öffentlichkeit vorstellen.
Für bestimmte Initiativen, die keinen strikt und spezifisch auf die Partei zugeschnittenen Charakter haben, werden die gewerkschaftlichen Organisationen, in denen sich Arbeiter aller Parteien befinden, zur Aktion aufgerufen, wie die Exekutive bereits mitgeteilt hat und gegebenen falls wieder mitteilen wird. In solchen Fällen sollen die Komitees aus Gewerkschaftsvertretern, sei es der Organisationen der CGL, sei es gegebenenfalls der ›Unione Sindacale‹ (d. h., der anarchistischen Gewerkschaftszentrale) gebildet werden. Die kommunistische Partei soll sich nicht direkt, durch Entsendung politischer Delegierter, an diesen Komitees beteiligen, sondern indirekt durch ihre Mitglieder, die in den Reihen der Gewerkschaften kämpfen. Dasselbe gilt folglich auch für die Sektionen der Partei: keine Delegierten entsenden, keine Manifeste unterzeichnen, nicht als Träger von Veranstaltungen solcher Komitees auftreten, sondern dies alles den Gewerkschaftsorganen überlassen, sowohl wenn diese von unserer Partei geführt werden als auch im anderen Fall. Dieses Kriterium hat man z. B. für die Unterstützung der politischen Opfer und die Hilfe an Sowjetrussland angewendet.
Auf anderen Gebieten, auf denen die spezifische politische Funktion der Partei zum Tragen kommt, darf man weder gemischte Komitees bilden, noch die Gewerkschaftsorganisationen mit der Aktion beauftragen. Dies gilt z. B. und vor allem für die militärische Organisation.
Wir verleihen diesen Normen keinen absoluten, prinzipiellen Wert. Jede Abweichung von ihnen muss aber ausschliesslich von der Exekutive beschlossen werden. Wir erwarten von den Genossen, dass sie sich von nun an strikt an obige Anweisungen halten« (»Il Comunista«, 21. August 1921).

»Gegen die Offensive der Reaktion«!

»Arbeiter, Genossen«
»Das wiederholte Vorkommen schwerwiegender Ereignisse zeigt, dass die reaktionäre Offensive der bewaffneten bürgerlichen Banden noch lange nicht aufgehört hat. Die Gewalttaten des Faschismus, die versteckte und offene Reaktion der Staatsmacht sind nur eine Seite der allgemeinen antiproletarischen Bewegung, die sich auf wirtschaftlichem Gebiet in dem Versuch äussert, durch eine regelrechte Kampagne von Lügen und Gewalt taten gegen die Arbeiterorganisationen den Arbeitern die Löhne zu kürzen und ihre Arbeitsbedingungen durch Entlassungen und Aussperrungen zu erschweren.
Unsere Partei hat wiederholt vor den Massen erklärt, dass dies alles eine Bestätigung dafür ist, dass die heutige Gesellschaft in eine unheilbare Krise geraten ist, die die herrschende Klasse selbst dazu treibt, das Proletariat zum letzten Kampf herauszufordern.
Angesichts der zunehmenden Fälle bürgerlicher Aggression sieht die Kommunistische Partei ihre allgemeine Einschätzung der Lage bestätigt. Dasselbe gilt auch für ihre Taktik, die ihre Militanten bereits in die Tat umgesetzt haben und umsetzen und deren Parole lautet: – jeden Schlag des Gegners mit einem Gegenschlag unter Anwendung derselben Mittel vergelten; – die scheinheilige und schändliche Illusion bekämpfen, der zufolge es im Rahmen der heutigen Institutionen möglich ist, wieder friedliche Formen des Zusammenlebens der entgegengesetzten sozialen Klassen herzustellen; – die angeblichen Befriedungsversuche als Akte der Komplizenschaft mit den Angreifern und den Herrschenden entlarven.
Gleichzeitig zeigt die Kommunistische Partei dem Proletariat, dass es für eine Situation, die sich jeden Tag auf Kosten der Arbeiter verschärft und der man als ökonomisches, soziales und politisches Ganzes begegnen muss, nur einen einzigen Ausweg gibt: die Aktion des gesamten Proletariats, an der sich – in Verwirklichung der Einheitsfront – alle Arbeitergruppen und alle lokalen Organisationen der arbeitenden Klasse beteiligen. Ohne auf unser politisches Programm zu verzichten, das in der Zerschlagung des bürgerlichen Staates und der Errichtung der proletarischen Diktatur die Richtsteine des proletarischen Emanzipationskampfes sieht, zu verzichten, haben wir zu diesem Zwecke durch das kommunistische Gewerkschaftskomitee die klaren Bedingungen und Ziele genannt, die für eine Aktion des gesamten italienischen Proletariats durch die gemeinsame Erklärung des Generalstreiks seitens der grossen nationalen Gewerkschaftsorganisationen Geltung haben müssen. Die deutliche Aufforderung, die wir an die Confederazione del Lavoro, die Unione Sindacale und die Eisenbahnergewerkschaft gerichtet haben, damit sie ihren jeweiligen National rat einberufen, um den kommunistischen Vorschlag zu diskutieren und in gegenseitiger Übereinkunft die allgemeine Aktion des Proletariats zu organisieren, hat in den Massen ein positives Echo gefunden, aber die Führer noch nicht aufrütteln können.
Unsere Partei fasst in diesem Vorschlag das unmittelbare Aktionsprogramm des Proletariats zusammen. Die sich überschlagenden Ereignisse lassen seine Richtigkeit und Wirksamkeit klar zutage treten. Die anderen sich auf das Proletariat berufenden Parteien, vor allem die sozialistische Partei, die heute, trotz ihrer Bemühungen um eine geistige und materielle Entwaffnung, in der Person eines ihrer Abgeordneten fürchterlich getroffen wurde, haben weder zu unserem Vorschlag Stellung genommen, noch schlagen sie andere Programme für die proletarische Aktion vor.

Arbeiter!
Die blutigen Heldentaten der weissen Banden, die bei euch, die ihr mit euren Familien vom Gespenst des Hungers bedroht werdet, eine Welle der Empörung hervorrufen, zwingen euch dazu, der Situation ins Auge zu sehen.
Versammelt euch in euren Organisationen, um den Vorschlag des Kommunistischen Gewerkschaftskomitees zu diskutieren und anzunehmen.
Fordert die Einberufung der Nationalräte der grossen proletarischen Wirtschaftsorganisationen, damit sie seine Durchführung beschliessen.
Fordert von den Parteien und Politikern, die euch von den Interessen der ausgebeuteten, verhöhnten und angegriffenen Arbeiter erzählen, dass sie zu diesem brennenden Problem klar Stellung nehmen und ihre Vorstellungen über die Aktion, welche das Proletariat durchführen muss, zum Ausdruck bringen.
Eure Rettung kann nur in einer allgemeinen und direkten Aktion der Massen liegen, die nicht auf eine absurde Versöhnung eurer Interessen mit denen der Bourgeoisie hinarbeitet, sondern sich den entschiedenen Kampf gegen diese Klasse zum Ziel setzt, nicht die Wiederherstellung, sondern die Zerschlagung der legalen bürgerlichen Ordnung.
Nur so werdet ihr euch vor dem Hunger, der Reaktion, der Demütigung und Aggression, die heute gegen euch wüten, retten können.
Es lebe die allgemeine Aktion des gesamten Proletariats gegen die kapitalistische Ordnung, in Richtung auf den revolutionären Endsieg!
Das Exekutivkomitee«

»DER FASCHISMUS«

»Diese Anmerkungen wollen nicht die Bilanz der jüngsten Ereignisse in Rom ziehen, um daraus ein Urteil über den Faschismus abzuleiten, sondern sie gehen von den Ergebnissen des faschistischen Kongresses aus, auch wenn dieser nur gezeigt hat, dass er für die Erstellung eines kritischen Urteils über den Faschismus überflüssig war.
Die faschistische Bewegung konnte auf ihrem Kongress die Waffe einer mächtigen Organisation aufweisen, und sie hatte sich vorgenommen, ihre Kräfte in der Hauptstadt spektakulär zur Schau zu stellen. Gleichzeitig wollte sie auch vor den Augen der Öffentlichkeit die Prinzipien ihrer Ideologie und ihres Programms darlegen, denn ihre Führer meinten, eine so entwickelte Organisation müsse sich durch eine »neuartige« Lehre und »neuartige« politische Orientierung legitimieren.
Die Niederlage, die der Faschismus in den Tagen des Römischen Generalstreiks einstecken musste, ist noch gar nichts gegen die Pleite, die sich hinsichtlich seiner oben genannten Absichten in den Ergebnissen des Kongresses widerspiegelte. Es ist offensichtlich, dass man eine Erklärung oder, wenn man so will, eine Berechtigung des Faschismus ausserhalb jener Bemühungen um neue programmatische Konstruktionen suchen muss. Weder als kollektives Werk noch als persönlicher Versuch eines Führers, der zwar unweigerlich die Laufbahn eines »Politikers« im traurigen traditionellen Sinne des Wortes machen wird, der aber nie zu einem Meister seines Faches werden kann, führten diese Bemühungen zu einem Ergebnis.
Der Faschismus, dieser politische Futurismus[22], hat sich nicht auch nur einen Millimeter über das platte Niveau der bürgerlichen Mittelmässigkeit hinausbewegt. Warum?

* * *

Der Kongress, so hat man gesagt, bestand eigentlich nur aus der Rede Mussolinis. Diese Rede ist ein Schlag ins Wasser. Ausgehend von der Analyse der anderen Parteien, ist Mussolini keineswegs zu einer Synthese gelangt, in der er die Positionen, aufgrund derer sich eine faschistische Partei von allen anderen unterscheidet, umrissen hätte. Wenn es ihm in gewisser Weise auch gelungen ist, sich durch eine entschieden feindliche Haltung gegenüber dem Sozialismus und der Arbeiterbewegung zu kennzeichnen, so ist doch nicht klar geworden, welche neuen Positionen den Faschismus von den traditionellen politischen Ideologien der bürgerlichen Parteien unterscheiden.
Die faschistische Ideologie wollte sich als vernichtende Kritik an überkommenen Formeln darstellen. Dieser Versuch beschränkte sich aber fast ausschliesslich auf ein jonglieren mit Paradoxa. Er löste sich in eine Reihe von Behauptungen auf, die weder an sich neu waren, noch einen neuen oder überhaupt einen Zusammenhang ergaben. Völlig wirkungslos wurden die Gemeinplätze der Politik wiederholt, mit denen die verschiedenen Schulen immer wieder um sich werfen und die uns von den krankhaft neuerungssüchtigen Politikastern des zeitgenössischen bürgerlichen Zerfalls in jeder denkbaren Aufmachung aufgetischt werden. In einer Epoche der äussersten Krise der bürgerlichen Gesellschaft bastelt die bürgerliche Ideologie an Schablonen herum, die sie dem Syndikalismus, dem mehr oder weniger individualistischen Anarchismus, den Traum der spiritualistischen und religiösen Metaphysik entwendet hat. Nur unser schrecklicher und brutaler bolschewistischer Marxismus fällt als glückliche Ausnahme diesem Beutezug nicht zum Opfer. Die bürgerliche Ideologie bläht sich in ihrem Zersetzungsprozess auf. Mussolini – dies gilt aber nicht allein für seine Rede, sondern für die gesamte faschistische Literatur – lieferte uns ein Sammelsurium der hierfür typischen kulturellen Bakterienflora. Die feierliche Verkündung einer neuen Wahrheit blieb aus.
Griff er auf den Antiklerikalismus der Freimaurer zurück, um sich vom Programm der Volkspartei abzugrenzen, so bediente er sich zugleich der militanten Religiosität; sprach er sich offen für den ökonomischen Liberalismus aus, um die vergeblichen kollektivistischen Experimente unter der »kapitalistischen Wirklichkeit« zu begraben, so läutete er zugleich die Totenglocken für die Lehre des politischen Liberalismus. Was kann man in der Tat folgern aus diesem unzusammenhängenden Reigen unterschiedlicher Auffassungen? Was soll es heissen, wenn Mussolini behauptet, die Auffassung einer antidemokratischen Diktatur mit dem Kommunismus zu teilen, wenn diese für ihn nur der Zwangsapparat der »freien« kapitalistischen Wirtschaft, die er für lebensnotwendiger denn je erklärt, darstellt? Und wie kann man zugleich Republikaner sein und die Perspektive einer vorparlamentarischen, diktatorischen und somit erzdynastischen Herrschaftsform aufblitzen lassen? Oder die Doktrin der liberalen Partei derjenigen der historischen Rechten entgegenstellen, die ja dem Liberalismus in Theorie und Praxis ernsthafter und enger verpflichtet waren?
Wäre aus allen diesen Aussagen am Ende ein harmonisches Ganzes entstanden, so würden sie trotz ihrer Widersprüchlichkeit die Kraft jener Paradoxa behalten, mit denen sich jede neue Ideologie verkleidet, um aus ihnen dank einer dialektischen Virtuosität gewissermassen Kraft und Festigkeit zu schöpfen. In diesem Fall blieb aber die abschliessende Synthese aus. Der Mischmasch aus alten Märchen ergab per Saldo einen Bankrott.
Der kritische Punkt bestand darin, die Haltung des Faschismus gegenüber den Parteien der bürgerlichen Mitte zu bestimmen. Es war nicht so schwer, sich irgendwie als Gegner der sozialistischen und der Volkspartei darzustellen. Aber die Kritik an der liberalen Partei und die Notwendigkeit, sie zu erledigen, um ihren Platz irgendwie einzunehmen, konnte nicht sauber begründet werden und sich in ein Parteiprogramm umsetzen. Es sei sofort hinzugefügt, dass wir damit nicht die Auffassung bekräftigen wollen, der Faschismus könne keine Partei sein. Er wird eine Partei sein; und hierfür wird er seine verschrobenen Abneigungen gegen die Monarchie, die Demokratie und sogar… den Staatssozialismus miteinander versöhnen. Wir stellen lediglich fest, dass die faschistische Bewegung über eine wirksame und starke Organisation verfügt, die über den militärischen Charakter hinaus auch einen politischen und parlamentarischen Charakter erhalten kann, die aber keine eigene Ideologie und kein eigenes Programm hat. Die Untersuchung des faschistischen Kongresses, oder besser der Rede Mussolinis, in der die Bestrebung nach einer Selbstkennzeichnung der Bewegung am deutlichsten zum Ausdruck kam, führt uns zur Feststellung, dass der Faschismus hierzu unfähig ist. Diese Tatsache, auf die wir im Laufe unserer kritischen Untersuchung an geeigneter Stelle zurückkommen werden, beweist die Überlegenheit des Marxismus, der ihn im Gegenteil sehr gut kennzeichnen kann.

* * *

Das Wort Ideologie hat einen metaphysischen Beigeschmack. Wir benutzen es aber, um das programmatische Rüstzeug einer Bewegung, ihr Bewusstsein von einer Reihe von Zielen, die sie mit ihrer Aktion erreichen will, zu kennzeichnen. Das setzt natürlich eine Methode voraus, mit der man die gesellschaftlichen und geschichtlichen Ereignisse versteht und interpretiert. Gerade weil sie sich in der Epoche ihres geschichtlichen Niedergangs befindet, hat die Bourgeoisie heute eine zwiespältige Ideologie. Die Programme, die sie nach aussen hin vertritt, entsprechen nicht dem inneren Bewusstsein, das sie von ihren Interessen und der zum Schutze dieser Interessen notwendigen Aktion hat. Als die Bourgeoisie eine revolutionäre Klasse war, war sie von ihrer eigenen sozialen und politischen Ideologie durch und durch überzeugt. Wir meinen damit denselben ›Liberalismus‹, zu dessen Überwinder sich der Faschismus erklärt. ›Glaube‹ und ›Wille‹ der Bourgeoisie entsprachen den Tafeln des liberalen bzw. demokratischen Programms. Ihr brennendes Interesse bestand darin, ihre Wirtschaftsform von den Fesseln der Gesetze und der Gesellschaftsordnung des ›ancien regime‹ zu befreien. Sie war überzeugt, dass die Verwirklichung eines Höchstmasses an politischer Freiheit und das Zugeständnis aller möglichen Rechte an alle Bürger mit der humanistischen Universalität ihrer Philosophie, aber auch mit der grössten Entwicklung ihrer eigenen Wirtschaft im Einklang stand.
Und war der politische Liberalismus ein ausgezeichnetes Mittel, um mit der Macht des Staates die feudale Wirtschaftsordnung und die Privilegien der zwei ersten ›Stände‹ (Adel und Klerus) abzuschaffen, so war er auch ein probates Mittel, wenn es darum ging, die ›Klassen‹-Funktion des parlamentarisch-bürgerlichen Staates nicht mehr allein gegen die Vergangenheit und die Restaurationsversuche auszuüben, sondern ebenso gegen die Äusserungen des »vierten Standes«, gegen die Angriffe der proletarischen Bewegung. In ihrer ersten Lebensphase fehlte der Bourgeoisie noch das Bewusstsein von dieser zweiten Funktion der Demokratie, von ihrem historischen Frontwechsel, ihrer Verwandlung von einem revolutionären in einen konservativen Faktor. Die historische Rechte in Italien liefert ein Beispiel für dieses fehlende Bewusstsein. Die Ideologen des Liberalismus haben nicht nur ›erklärt‹, dass diese Methode zum Aufbau des politischen Apparats für das ganze ›Volk‹ von Vorteil war und die Rechtsgleichheit aller Gesellschaftsmitglieder sicherte. Sie haben dies auch »geglaubt«. Sie konnten sich noch nicht vorstellen, dass die Rettung der von ihnen vertretenen bürgerlichen Institutionen die Abschaffung der in den bürgerlichen politischen Lehren und Verfassungen enthaltenen liberalen Garantien verlangen könnte. In ihren Augen konnte der Staatsfeind nur der Feind aller Bürger sein, der Verbrecher, der den Vertrag des gesellschaftlichen Zusammenlebens verletzte.
Später konnte die herrschende Klasse deutlich erkennen, dass das demokratische System sich sehr gut als ›Ventil‹ gegen das Proletariat einsetzen lässt, um den Überdruck seiner Unzufriedenheit mit den ökonomischen Verhältnissen abzulassen. Während die Überzeugung der Bourgeoisie, dass der liberale Mechanismus ihren Klasseninteressen hervorragend diente, immer mehr zunahm, verlor er in ihren Augen mehr und mehr den Charakter eines philosophischen und abstrakten Ziels, um nunmehr als ein Mittel betrachtet zu werden. Und, wie sie erkennen musste, war die Anwendung dieses Mittels in Wirklichkeit nicht unvereinbar mit der ergänzenden Funktion des bürgerlichen Staates, die proletarische Bewegung auch mit Gewalt zu unterdrücken. Wenn aber ein liberaler Staat die verbrieften Freiheiten abschaffen muss, um sich vor Angriffen zu schützen, so liefert er einen geschichtlichen Beweis für den verlogenen Charakter des Liberalismus bzw. der liberalen Auffassung von der Mission der Bourgeoisie und von der Natur ihres Regierungsapparates. Seine wirkliche Rolle kommt zum Vorschein. Er muss nämlich die Interessen des Kapitalismus mit allen Mitteln schützen: mit dem Ablenkungsmanöver der demokratischen Maskeraden und, sobald diese allein die Bewegungen, die den Staat selbst bedrohen, nicht mehr zurückzuhalten vermögen, mit zusätzlicher bewaffneter Repression.
Diese Lehre von der Rolle des bürgerlichen und liberalen Staates ist an sich nicht ›revolutionär‹. Besser gesagt, das Revolutionäre liegt darin, sie vorzutragen. Deshalb muss die Bourgeoisie in der gegenwärtigen geschichtlichen Phase diese Lehre auf praktischer Ebene verwirklichen und auf theoretischer Ebene leugnen. Wenn der bürgerliche Staat die repressive und konterrevolutionäre Rolle, die ihm ganz natürlich zufällt, erfüllt, muss die Bourgeoisie implizit erkannt haben, dass die liberale Doktrin falsch ist. Es ist aber keineswegs notwendig, rückwärts zu laufen und die Verfassung des Staatsapparates einer Revision zu unterziehen.
Weder muss die Bourgeoisie ihre liberale Vergangenheit bereuen, noch muss sie dem Liberalismus abschwören. Beides bleibt ihr erspart, denn ihr Herrschaftsorgan wurde durch seine eigene logische, ja biologische Entwicklung dazu befähigt und gewappnet, die ›Sache der Freiheit‹ mit Gewehren und Kerkern zu verteidigen.

* * *

Solange sie Programme verkündet und politische Theorie betreibt, kann eine bürgerliche Bewegung diese Notwendigkeit einer Klassenverteidigung mit allen Mitteln, einschliesslich derjenigen, die von der Verfassung und den Gesetzen des Staates verboten sind, nicht offen aussprechen. Vom konservativen Standpunkt aus wäre dieses Manöver ein Fehler. Andererseits lässt sich nicht bestreiten, dass neunundneunzig Prozent der herrschenden Klasse eine formale Ablehnung der parlamentarischen Demokratie und die Forderung nach einer Reform des bürgerlichen Staates im mittelalterlichen bzw. aristokratischen oder autokratischen Sinn für ein falsches Mittel zur Erhaltung ihrer Herrschaft halten. Kein vornapoleonischer Staat war für die Schrecken des Krieges qualitativ und quantitativ besser ausgerüstet als die modernen demokratischen Staaten, und dies gilt nicht allein im Hinblick auf die technischen Mittel. Auch wenn es um die Reaktion und Repression im Inneren und um die Verteidigung ihrer eigenen Existenz geht, erweisen die modernen demokratischen Staaten ihre Überlegenheit. In der heutigen Periode von Repression gegen die revolutionäre Bewegung der Arbeiterklasse ist es aber logisch, dass die politische Bewegung der Mitglieder der bürgerlichen Klasse und ihrer Schützlinge bzw. ihre Beteiligung am politischen Leben neue Aspekte gewinnt. Die ›verfassungsmässigen‹ Parteien, deren Organisation darauf abgestimmt ist, Wahlkämpfe zu führen und das Fortbestehen des kapitalistischen Regimes durch die Antwort der Mehrheit des Volkes bei den Wahlen bestätigen zu lassen, reichen nicht mehr aus. Es ist notwendig, dass die Klasse, auf der der Staat beruht, diesem entsprechend den neuen Erfordernissen bei der Erfüllung seiner Funktion hilft. Die konservative und konterrevolutionäre Bewegung muss sich militärisch organisieren, um eine militärische Funktion zu erfüllen, erwartet man ja den Bürgerkrieg.
Es liegt im Interesse des Staates, dass sich diese Organisation, in der Gesellschaft, in der ›Masse der Bürger‹ bildet, weil so die repressive Funktion sich besser mit der verzweifelten Verteidigung der Illusion vereinbaren lässt, dass der Staat der Vater aller Bürger, aller Parteien und aller Klassen sei.
Sobald die Massen die Hoffnung aufgeben, sich auf legalem Weg, durch die vom Staat erlaubte politische Aktivität emanzipieren zu können, sobald die revolutionäre Methode unter den Massen an Boden gewinnt und diese Massen auf eine militärische Organisation und Aktion vorbereitet, wird sich die Partei der Ordnung ihrerseits organisieren und bewaffnen, um sich zu verteidigen.
Neben dem Staat, aber logischerweise unter seinem Schutz beeilt sie sich, um sich »schneller« und »besser« als das Proletariat zu bewaffnen. Und sie ergreift die Offensive gegen proletarische Stellungen, die das liberale bürgerliche Regime toleriert hatte. Dies darf man jedoch nicht verwechseln mit der Entstehung einer Partei, die den Staat erobern möchte, um ihm vorliberale Formen zu verleihen, und die in diesem Sinne gegen den Staat wäre.
Wie der Leser schon verstanden haben wird, liegt für uns hier die Erklärung für die Entstehung des Faschismus. Er ergänzt den bürgerlichen Liberalismus; er zerstört ihn nicht. Durch seine den offiziellen Staatsapparat flankierende Organisation verwirklicht er die bürgerliche Doppelverteidigung.
Wenn sich der revolutionäre Druck des Proletariats verschärft, wird die Bourgeoisie wahrscheinlich dazu neigen, diese beiden Verteidigungsmethoden, die sich nicht ausschliessen, sondern nebeneinander existieren, maximal zu intensivieren. Sie wird die kühnste demokratische oder sogar sozialdemokratische Politik zur Schau tragen und die Angriffsbanden der Konterrevolution auf das Proletariat losjagen, um es abzuschrecken. Hier liegt aber ein anderer Aspekt der Frage, der nur beweisen soll, wie unsinnig die Gegenüberstellung von Faschismus und parlamentarischer Demokratie ist. Die Wahltätigkeit des Faschismus bestätigt erneut die Haltlosigkeit dieser Gegenüberstellung.
Es bedarf indes keines Höhenfluges, um eine parlamentarische Partei zu werden. Ebensowenig ist es hierfür nötig, das harte Problem der Ausarbeitung des »neuen« Programms zu lösen. Und gerade der Faschismus wird seine Daseinsberechtigung niemals durch programmatische Tafeln darlegen können, wie er sich auch niemals ein eigenes Bewusstsein wird erarbeiten können, denn er ist das Produkt einer Entzweiung von Programm und Bewusstsein einer Gesellschaftsklasse. Und sollte er im Namen einer Doktrin reden müssen, so würde er dem traditionellen Liberalismus zuzuordnen sein, in dessen Auftrag er für den »Aussengebrauch« die liberale Theorie verletzt, damit der Liberalismus selbst weiterhin die Aufgabe wahrnehmen kann, diese Theorie zu predigen.
Der Faschismus hat sich also auf dem Kongress von Rom nicht selbst definieren können und wird dazu auch niemals imstande sein, denn er konstituiert sich nach der Formel die Organisation ist alles, die Ideologie nichts, was der Formel der liberalen Partei – die Ideologie ist alles, die Organisation nichts – dialektisch entspricht. Allerdings muss der Faschismus deshalb nicht auf seine Existenz und die Erfüllung seiner Funktion verzichten.
Nachdem wir kurz gezeigt haben, wie die Entzweiung von Doktrin und Organisation die Bewegungen einer nieder gehenden Klasse kennzeichnet, wäre es jetzt interessant hervorzuheben, dass die strikt realistisch und historisch begründete Synthese von Ideologie und Organisation eine Eigenschaft der revolutionär aufsteigenden Klasse ist. Wir können daher nach Art eines Bekenntnisses der Hoffnung schliessen: Wenn man den Gegner und die Quellen seiner Kraft besser kennt als er selber und wenn man seine eigene Kraft auf einer klaren Kenntnis der eigenen Ziele errichtet, so kann man des Endsieges über diesen Gegner nur sicher sein.«[23]

»DAS FASCHISTISCHE PROGRAMM«

»Zur gleichen Zeit wie das von der Führung in Mailand ausgearbeitete ›Manifest der faschistischen Partei‹ veröffentlichte die faschistische Tageszeitung auch einen Artikel, der – wie eine Reihe weiterer Artikel – die faschistische Bewegung gegen die von zahlreichen Parteien vorgebrachte Beschuldigung, sie habe weder ein Programm noch eine Ideologie oder Doktrin, verteidigen sollte. Der Duce antwortet diesem Chor von Vorwürfen ein wenig gereizt: Ihr fordert ein Programm von uns? Ihr fordert es von mir? Meint ihr etwa nicht, dass ich es in meiner Rede von Rom schon formuliert habe? Und er findet ein schützendes Argument, das einer gewissen polemischen Wirkung nicht entbehrt: Haben denn die politischen Bewegungen, die sich in ihrer Erwartung eines faschistischen Programms enttäuscht sehen, selbst überhaupt ein Programm, das diesen Namen verdienen würde? Und an diesem Punkt angelangt, muss man zwei Tatsachen festhalten: Erstens, dass die bürgerlichen und kleinbürgerlichen Parteien gerade deshalb vom Faschismus ein Programm erwarten, weil sie selbst keines haben; und zweitens, dass man der faschistischen Bewegung nicht das Fehlen eines Programms zum Vorwurf machen kann, denn gerade diese Programmlosigkeit stellt ein wichtiges Element dar, um ihr Wesen zu verstehen und zu bestimmen.
Des weiteren will sich der Direktor der faschistischen Tageszeitung über seine Widersacher erheben, indem er zeigt, dass der Faschismus deshalb weder programmatische Richtlinien noch theoretische Grundsätze habe, weil er an die modernste Richtung des philosophischen Denkens, nämlich die Relativitätstheorie, anknüpfe. Diese hat seiner Meinung nach mit dem Historizismus, für den die Ereignisse bestimmten Gesetzen gehorchen, reinen Tisch gemacht, um den Wert des absoluten Aktivismus zu bestätigen. Seit vielen Jahren hat der Duce nichts anderes getan, als aus dem Gefühl heraus Relativismus zu praktizieren. Über seine Entdeckung liesse sich also so mancher Witz machen, und man braucht sich nur einmal zu fragen, welcher Liederjan des politischen Lebens sich nicht mit derselben Devise schmücken und sich das Etikett ›praktischer Relativist‹ umhängen könnte. Halten wir aber fest, dass diese Anwendung des Relativismus, des Skeptizismus und Aktivismus auf die Politik in der Tat nichts Neues ist, sondern einen ziemlich häufig praktizierten ideologischen Rückzug darstellt, dessen objektive Ursache, versucht man sie mit Hilfe des historischen Materialismus herauszufinden, in der Notwendigkeit der Verteidigung der herrschenden Klasse liegt. In der Periode ihres Verfalls ist die Bourgeoisie unfähig geworden, sich einen festen Weg vorzuschreiben, d. h.: nicht nur eine Auffassung vom Ablauf der Geschichte, sondern auch eine Gesamtheit von Aktionsrichtlinien festzulegen. Um die Gefahr, die sie darin erblickt, dass andere soziale Kräfte sich in ihrer revolutionären Aggressivität einen festen Weg vorschreiben, abzuwenden, greift sie auf die bankrotte Philosophie des universellen Skeptizismus zurück, was ein sicheres Zeichen für Epochen der Dekadenz ist. Lassen wir die Relativitätstheorie, die Einstein für die Physik entwickelte, gleich beiseite. Welche Anwendung sie in der jüngsten intellektuellen Mode und in den Salons, wo Philosophie diskutiert wird, gefunden hat, wissen wir nicht, und wahrscheinlich weiss auch Einstein, der mit der revolutionären proletarischen Bewegung sympathisiert, nur sehr wenig davon. Die Anwendung dieser Theorie auf die Politik und die Geschichte unseres unglückseligen Planeten würde sowieso keine spürbaren Auswirkungen haben. Wenn man bedenkt, dass sie die Zeitberechnung mit Hilfe der Lichtgeschwindigkeit korrigiert und dass die Zeit, die ein Lichtstrahl braucht, um die längsten messbaren Entfernungen auf unserem Planeten zu durchlaufen, weniger als eine zwanzigstel Sekunde beträgt, dann versteht man, dass sich der Ablauf der irdischen Ereignisse aufgrund dieser Theorie nicht ändern würde. Was kümmert es uns zu wissen, ob Mussolini seit 10 Jahren aus dem Gefühl heraus Relativismus betreibt oder seit 10 Jahren und einer zwanzigstel Sekunde?
Aber, wie wir schon sagten, die Anwendung des philosophischen Relativismus und Aktivismus auf die Politik und die soziale Praxis ist eine alte Geschichte und ganz einfach ein Zeichen von funktioneller Ohnmacht. Die einzige logische Anwendung derartiger Lehren auf das gesellschaftliche Leben betrifft die subjektive und individuelle Anmassung einzelner; wenn die Programme für eine Reformierung und Revolutionierung des gesellschaftlichen Mechanismus zusammenbrechen, dann zerfallen mit ihnen die grossen kollektiven Organisationen: Was übrig bleibt, ist die Aktion der einzelnen oder im Höchstfall die Aktion von begrenzten, unabhängigen Gruppen, die über sehr viel Initiative verfügen.
Die beiden wohlbekannten Formen der Revision des revolutionären Marxismus, der Reformismus und der Syndikalismus, hatten sich logischerweise den Skeptizismus und den Relativismus zu eigen gemacht. Schon lange vor Mussolini sagte Bernstein, dass das Ziel nichts und die Praxis, die Bewegung alles sei. Und während man versuchte, dem Proletariat seine Orientierung auf ein Endziel zu nehmen, nahm man ihm auch gleichzeitig die einheitliche Auffassung von der Klasse als einer um ein gemeinsames Ziel kämpfenden Klasse. Man reduzierte so den Sozialismus auf einen von unzusammenhängenden Gruppen und mit einer unbegrenzten Bandbreite von Methoden geführten Kampf um unmittelbare Augenblicksziele, d. h. auf jenen »Mobilismus«, der heute vom Duce beschworen wird. Auf der Grundlage einer solchen ideologischen Haltung ist auch der Syndikalismus entstanden. Die relativistische Kritik scheint der Auffassung zu sein, dass die Theorie, die der proletarischen Klasse die Einheit ihrer Bewegung in Raum und Zeit erklärt, ein alter Hut ist, tausendmal widerlegt und begraben. Aber diese Kritik, die sich Tag für Tag als »neu« präsentiert, ist selbst nur eine olle kleinbürgerliche Kamelle. Sie ähnelt dem eleganten religiösen Skeptizismus der letzten Aristokraten, die am Vorabend der grossen bürgerlichen Revolution nicht mehr die Kraft hatten, für die Erhaltung ihrer Klasse zu kämpfen. Im einen wie im anderen Fall haben wir Symptome der Agonie vor uns.
Der Faschismus jedoch hat dem wahren Wesen seiner Bewegung nach keinerlei Recht, sich auf den Relativismus zu berufen. Ganz im Gegenteil könnte man sagen, dass er die letzten Anstrengungen zum Ausdruck bringt, die die heute herrschende Klasse unternimmt, um sich sichere Verteidigungslinien zu schaffen und gegen die revolutionären Angriffe ihr Recht auf Leben zu verkünden. Das ist ein negativer Historizismus, aber trotzdem Historizismus. Der Faschismus verfügt über eine Organisation von unbestreitbarer Festigkeit. Er stellt die Organisation all derjenigen Kräfte dar, die im praktischen Kampf verzweifelt jene Stellungen verteidigen werden, die die Bourgeoisie schon seit langem theoretisch zu rechtfertigen versucht. Aus diesem Grunde tritt der Faschismus, wie wir bereits in einem unserer Artikel sagten, nicht als Überbringer eines neuen Programms auf, sondern als eine Organisation, die für ein uraltes Programm, nämlich das des traditionellen bürgerlichen Liberalismus, kämpft.
Der scheinbare Agnostizismus, den das Manifest der faschistischen Partei gegenüber dem Staat zum Ausdruck bringt, darf und kann nicht täuschen. Aus diesem Manifest zu schliessen, dass auch der Begriff des Staates für das faschistische Denken und die faschistische Methode keine ›feste Kategorie‹ sei, wäre nur eine sinnlose Wortspielerei. Der Faschismus bringt den Staat und seine Funktion mit einer ›neuen‹ absoluten Kategorie in Verbindung, die nicht weniger dogmatisch als irgendeine andere ist: die Nation. Anstelle des Staates wird vom Faschismus die Nation gross geschrieben. Dass der nationale Wille und die nationale Solidarität keine ›historizistischen‹ und ›demokratischen‹ Ausdrücke sein sollen, müssten uns die Philosophen des Faschismus schon beweisen! Und sie müssten hierzu schon über eine Lehre oder kritische Methode verfügen, die in der Lage wäre, uns den Unterschied zu erklären zwischen ihrem höchsten Prinzip, der Nation, und der gegenwärtigen realen Organisation des Staates.
In Wirklichkeit entspricht der Begriff der Nation ganz dem bürgerlichen und demokratischen Begriff der Volkssouveränität, die angeblich im Staate zum Ausdruck kommen soll. Der Faschismus hat also nichts anderes getan, als die Begriffe des Liberalismus zu übernehmen, und wenn er auf den kategorischen Imperativ der Nation zurückgreift, so bringt dies nur ein weiteres Mal den klassischen Schwindel zum Ausdruck, der die Übereinstimmung von Staat und herrschender kapitalistischer Klasse zu verschleiern sucht! Selbst eine oberflächliche Kritik zeigt, dass erstens die Nation des faschistischen Manifests eine ›Kategorie‹ ist, die in der Ideologie einen so absoluten Wert hat, dass in der Praxis derjenige, der gegen sie zu lästern wagt, zum Sühneopfer der Prügel verurteilt ist; zweitens, dass diese Nation nichts anderes als die Bourgeoisie und ihre zu verteidigende Herrschaft darstellt. Also die ›Gegenkategorie‹ zur proletarischen Revolution ist. Zahlreiche kleinbürgerliche Bewegungen, die pseudorevolutionäre Allüren zeigen – und die heute alle, so paradox dies klingen mag, zum Faschismus neigen – machen den zweideutigen Beinamen »national« auch für sich geltend. Warum wird die Nation gerade von den faschistischen Freiwilligenmilizen repräsentiert und nicht von der unorganisierten oder in anderen Minderheiten organisierten Masse, die ja der natürliche Feind dieser Freiwilligenmilizen ist? Dies müsste für immer unverständlich bleiben, wenn wir den Begriff der Nation nicht derselben marxistischen Kritik unterziehen würden, die uns zu der Feststellung führt, dass der bürgerliche Staat, während er im Namen aller spricht, die Organisation einer Minderheit für die Aktion einer Minderheit ist, nämlich der Bourgeoisie. Die Tatsache, dass neben der Staatsorganisation noch die mächtige Organisation der faschistischen Freiwilligenmiliz besteht, bedeutet nicht eine Unabhängigkeit dieser Bewegung, sondern nur eine Teilung der Aufgaben, die den Verteidigungsbedürfnissen der antirevolutionären Klasse, der Bourgeoisie entspricht. Weil sich der Staat das Recht bewahren muss, als demokratischer Ausdruck der Interessen aller zu gelten, entsteht diese Miliz ausserhalb des Staates. Und diese wagt es ihrerseits so wenig, sich entsprechend den Philosophien, mit denen sie sich bemänteln möchte, zu verhalten, dass sie, anstatt sich als den Ausdruck einer Elite darzustellen, ihr Programm auf einen vagen ›Nominalismus‹ reduziert, der auch noch die Eigenschaft hat, im traditionellen und vulgären Sinne demokratisch zu sein: Die Nation.
In den schwachen und auf die Niederlage gefassten bürgerlichen Schichten, deren Desorganisation den Zusammenbruch des bürgerlichen Denkens und der bürgerlichen Kraft zum Ausdruck bringt, herrscht der Relativismus vor. Die einheitliche Organisation aber, die die letzten Kampffähigkeiten der Bourgeoisie zusammenfügt und militärisch organisiert, zeigt, dass sich diejenigen Kräfte der Vergangenheit, die noch imstande sind, sich zu vereinigen, dies nicht auf der Grundlage eines Programms für die zukünftige Geschichte tun (keine bürgerliche Strömung und auch nicht der Faschismus kann ein solches Programm finden), sondern dass sie allein dem instinktiven Entschluss gehorchen, die offensive Verwirklichung des revolutionären Programms zu verhindern. Wenn dieses Programm im Bereich der theoretischen Kritik von den neuen, verführerischen Thesen, die den Artikeln des faschistischen Führers ihren Glanz verleihen, geschlagen worden wäre und wenn es von der Bourgeoisie nicht als eine Gefahr angesehen würde, die sich morgen in die Tat umsetzen könnte, dann könnte der Duce seine Schwarzhemden nach Hause schicken und im Namen der relativistischen und aktivistischen Philosophie jene unbewegliche Disziplin aufheben, unter der er sie erklärtermassen immer mehr halten muss.«[24]

»VON DER REGIERUNG«

»Die Demokraten, Sozialdemokraten und Sozialisten schicken sich an, die alte Farce von einem Linksblock wieder aufzuwärmen. Die Position der Kommunisten gegenüber all den Dummheiten, die diese Leute in der Abgeordnetenkammer von sich geben, ist äusserst einfach.
Es ist völlig falsch zu behaupten, dass es den Faschismus deshalb gibt, weil es an einer Regierung fehlt, die in der Lage wäre, ihn zu unterdrücken. Es ist ein Betrug, glauben zu machen, dass die Bildung einer solchen Regierung und im allgemeinen die Entwicklung der Beziehungen zwischen der Aktion des Staates und der Aktion der Faschisten vom Lauf der Dinge im Parlament abhängen könnte. Wenn sich diese starke Regierung bilden würde, d. h. eine Regierung, die die Herrschaft des heutigen Gesetzes gewährleisten würde, dann würde sich der Faschismus schon ganz von selbst in den Ruhestand versetzen, verfolgt er doch kein anderes Ziel als die tatsächliche Einhaltung des bürgerlichen Gesetzes. Gerade dieses Gesetz zu zerstören, ist aber das Ziel des Proletariats. Es hat mit seiner Zerstörung bereits begonnen und wird damit fortfahren, sobald der konservative Widerstand gegenüber den Arbeitern nachlässt. Eine starke Regierung und ein starker Faschismus machen sich für das Proletariat auf dieselbe Weise bemerkbar: nämlich durch ein ›Höchstmass‹ an Betrug.
Geben wir einige Erklärungen zu diesen drei obigen Behauptungen, die in völligem Gegensatz zu dem widerlichen Spiel stehen, das die politische ›Linke‹ mit ihren schamlosen Kontakten und Kontrakten im Montecitorio betreibt. Dieser ›Linken‹ wiederholen wir noch einmal von ganzem Herzen die alte Erklärung, dass sie uns tausendmal mehr anwidert als alle Reaktionäre, Klerikalen und Nationalfaschisten von einst und jetzt.

* * *

Der bürgerliche Staat – dessen wirklicher Machtapparat nicht das Parlament, sondern die Bürokratie, die Polizei, die Armee und die Justiz sind – ist keineswegs dadurch gedemütigt worden, dass er von den wilden Aktionen der faschistischen Banden übergangen wurde. Man kann nicht gegen etwas sein, was man vorbereitet hat und unterstützt: Bürokratie, Polizei, Armee und Justiz sind für den Faschismus, ihren natürlichen Verbündeten, unabhängig davon, welche Zusammenstellung von Hanswursten im Ministerrock nun an der Macht sitzt.
Um den Faschismus auszumerzen, bedarf es nicht einer Regierung, die stärker als die heutige ist. Es würde schon genügen, dass der Staatsapparat ihn nicht mehr mit seiner Macht unterstützt. Nur gibt es sehr viel tieferliegende Gründe, weshalb der Staatsapparat es heute vorzieht, nicht seine eigene unmittelbare Gewalt, sondern die indirekt von ihm unterstützte Gewalt der Faschisten gegen das Proletariat einzusetzen.
Wir Kommunisten sind nicht so dumm, eine ›starke‹ Regierung zu fordern. Würden wir glauben, man braucht nur zu bitten, um etwas zu bekommen, dann würden wir ganz im Gegenteil eine wirklich schwache Regierung fordern, denn so wären der Staat und seine gewaltige Organisation zu schwach, um sich in das Duell zwischen den Weissen und den Roten einzumischen. Dann würde man den Demokraten a la Labriola zeigen, dass es sich um einen wirklichen Klassenkrieg handelt, und dem Duce, dass es nicht wahr ist, dass seine Siege auf den faulen Pazifismus der Arbeiter zurückzuführen sind. Die Demokraten und Faschisten würden ihre ›starke Regierung‹ dann schon bekommen, allerdings von uns, den Kommunisten. Aber die Hypothese ist absurd.
Der Faschismus ist aus der revolutionären Situation hervorgegangen. Revolutionär deshalb, weil die bürgerliche Bude nicht mehr funktioniert, weil das Proletariat sich schon daran gemacht hat, die ersten Latten einzureissen. Die vulgäre Demagogie und nicht zu übertreffende Niederträchtigkeit der falschen proletarischen Führer verschiedener Schattierungen, die in der sozialistischen Partei ihr Domizil finden, haben zwar den Vormarsch des Proletariats sabotiert. Dies heisst aber nicht, dass das revolutionäre Proletariat Italiens nicht stolz für sich beanspruchen kann, die Initiative ergriffen zu haben zum Angriff auf den bürgerlichen Staat, die Regierung, die kapitalistische Ordnung und auf die Herrschaft jenes Gesetzes, das die Ausbeutung der Arbeiter schützt.
Der Faschismus ist aus der Notwendigkeit entstanden, der umstürzlerischen Initiative des Proletariats mit zwei Methoden zugleich zu begegnen: erstens mit der versöhnlerischen, demokratischen und parlamentarischen Bestechung, aufgrund derer der Staat weiterhin seine soziale Unparteilichkeit vorschützen kann und zweitens mit der gewaltsamen Repression, der bewaffneten Gegenoffensive gegen die ersten sich herausbildenden Kerne der Kampfarmee der Revolution. Die Lage kann sich ändern: Die kapitalistische Krise kann sich verschärfen oder zeitweilig abschwächen; das Proletariat aggressiver werden oder den Schlägen der Gegenoffensive unterliegen und sich von den Schandtaten der Sozialisten irre leiten lassen. Dies alles sind Hypothesen; welche die wahrscheinlichste ist, können wir hier nicht sagen. Von diesen unterschiedlichen Situationen jedoch wird es abhängen, ob und inwieweit sich die Aufgaben des Faschismus gegenüber der staatlichen Organisation ändern werden. Sollte das Proletariat geschlagen werden, so wird noch am selben Tage jede Regierung automatisch als ›stark‹ auftreten, und die faschistischen Banden werden sich dem Fussball widmen können oder der Huldigung der heiligen Tafeln des herrschenden Rechts. Sollte das Proletariat seinen Angriff wieder aufnehmen, so wird sich das Spielchen des unter der Hand mit den faschistischen Formationen verbündeten Regierungsliberalismus noch einige Zeit fortsetzen, vielleicht unter einer Regierung Nitti oder Modigliani. Aber der Augenblick, wo sich die Faschisten und die Demokraten über die sehr richtige Tatsache einig sein werden, dass der einzige Feind der bestehenden Ordnung das revolutionäre Proletariat ist, wird in diesem Falle nicht lange auf sich warten lassen, und sie werden dann gemeinsam offen für die Sache der Konterrevolution arbeiten.
Mit der Entwicklung dieser sozialen und historischen Phänomene hat die Darbietung, die die Idioten und Gauner augenblicklich im Montecitorio geben, nichts zu tun. Auch die Bildung der ›bürgerlichen Linken‹ mit ihren 150 Deputierten, darunter allein 145 Anwärter auf Ministerialposten, wird keinerlei Einfluss auf diese Entwicklung haben. Ganz im Gegenteil wird sie wahrscheinlich dazu beitragen, dass irgendein Dugoni oder Vacirca oder andere Persönlichkeiten gleichen Kalibers an die Macht kommen, Defätisten bis aufs Mark, wenn es um die Interessen derjenigen Arbeiter geht, die sie leider wählen und die ihrem Gejammer über die faschistischen Gewalttaten zu Unrecht Glauben schenken.
Man gibt vor, durch einfache parlamentarische Manöver eine Regierung herbeiführen zu können, die das Programm verfolgt, die Faschisten zu entwaffnen und den lokalen Staatsorganen als Schutzinstanz der öffentlichen Ordnung wieder Geltung zu verschaffen. Diese Hypothese ist so dumm, dass ein subtiler Kritiker wie Labriola, wenn er sie vertritt, wohl von der plattesten politischen Karrieresucht befallen wurde. Aber nehmen wir einmal an, dass sich diese Hypothese verwirklicht. Welche Folgen würde dies für das Proletariat haben? Wir haben uns nicht zu sehr ausbreiten wollen und haben es auch schon auf einen Begriff gebracht: einen Betrug, den grössten Betrug.
Es gab eine Zeit, wo sich das Spiel der Linken von dem der Rechten unterschied, weil letztere die Ordnung mit Zwangsmassnahmen aufrechterhielt, während Erstere dies mit liberalen Mitteln zu erreichen versuchte. Heute ist die Zeit der liberalen Methoden vorbei, und das Programm der Linken besteht darin, die Rechte bei der Aufrechterhaltung der Ordnung an ›Energie‹ zu überbieten. Diese bittere Pille sollen nun die Arbeiter schlucken, und man versucht sie ihnen mit dem Vorwand zu versüssen, dass es die ›Reaktionäre‹ sind, die die Ordnung stören und dass es die bewaffneten Banden Mussolinis wären, die die Energie der Regierung zu spüren bekämen!
Aber da das Proletariat die Aufgabe hat, diese eure verdammte Ordnung zu zerschlagen, um auf ihren Trümmern seine eigene zu errichten, ist derjenige sein schlimmster Feind, der sie mit der meisten Energie aufrechterhalten will.
Würde man dem Liberalismus Glauben schenken, so könnte das Proletariat von der Bourgeoisie eine liberale Regierung fordern, um unter den geringsten Opfern die Grundlagen seiner Diktatur zu errichten. Es wäre aber ein Verbrechen, den Massen eine solche Illusion zu geben. Deshalb entlarven die Kommunisten das Programm der »Linken« als einen Betrug, sei es wenn sie sich darüber beklagt, dass es keine starke Regierung gibt, sei es, wenn sie über die Verstösse gegen die öffentliche Freiheit stöhnt. Das einzige, worüber man sich freuen kann, ist, dass je mehr der Inhalt dieses Betrugs klar zutage tritt, umso mehr auch der Liberale sich als Polizist erweist. Selbst wenn er sich die Uniform anzieht, um Mussolini zu verhaften, so bleibt er doch nicht weniger ein Polizist, ein Polizist, der Mussolini nicht verhaften wird, aber gewiss vor den Schanzen des Feindes der Arbeiterklasse, dem heutigen Staat, Wache stehen wird.
Wir sind also weder für eine starke noch für eine schwache, weder für eine rechte noch für eine linke Regierung. Wir werden nie diese Unterscheidungen von rein parlamentarischer Bedeutung schlucken. Wir wissen, dass die Stärke des Staates nicht von Hinterzimmermanövern der Abgeordneten abhängt, und wir sind für eine einzige Regierung: die revolutionäre Regierung des Proletariats. Wir erbitten sie von niemandem, wir bereiten sie vor in den Reihen des Proletariats, gegen alle. Es lebe die starke Regierung der Revolution!«[25]